2003年　消費者金融サービス研究学会年報　No.4

最近、米国の消費者金融サービス市場でも規制強化の波が押し寄せている。その中心は、いわゆるサブプライム層向けモーゲージ貸付に対するものである。略奪的貸付訴訟で、2002年９月にシティグループが２億4000万ドル、2002年10月にハウスホールドが４億8400万ドルを支払うことで同意している。

ノースカロライナ州では、1999年７月、高コスト･ローンという新たなカテゴリーを制定し、サブプライム層向けモーゲージ貸付に対する規制を強化した。規制強化の背景には、高コスト･モーゲージローンは低所得者や少数民族の家計による資産形成を妨げる要因とみなされていることがある。活動家の主張によれば、ローン金利はリスクに相関していない。サブプライムのモーゲージローン利用者は、「経験がなく」、「弱く」、しばしば高くつく条件を有する悪契約を押しつけられると考えられている。したがって、金利、手数料、期限前弁済違約金はすべて規制当局や立法府の圧力のもとに置かれるべきであるということになる。しかし、現実的には、ノースカロライナ州で規制が強化された後、隣のバージニア州およびサウスカロライナ州と比較して、高所得者に対する貸付には変化がみられなかったのに対して、低所得者に対する貸付は激減した。すなわち、本来本法が守ろうと意図した弱者に対するクレジットのアベイラビリティが損なわれたことになる。

消費者金融サービス市場が機能しているかどうかの基準として、①クレジットのアベイラビリティ、②価格（貸付金利）、および③副作用、という３つがあげられる。すなわち、借りたい人が信用リスクの程度に対応した代価でいつでも借りられるのかどうか。その際、その他の条件が等しければ、価格（金利）は低ければ低いほどよい。また、貸倒れやヤミ金融業者などの副作用が少なければ少ないほどよい。経済理論的には、規制ではなくて市場での自由競争がクレジットのアベイラビリティを拡大し、貸付金利を低下させ、副作用を減少させる。米国での実証研究もこのことを裏付けている。

As s consequence of deregulation, the availability of credit to low-income and high-risk customers expanded in 1990s, many of whom would previously have had difficulty qualifying for mortgage credit. The personal loan and credit card sectors have had fairly loose but stable regulations. However, abuses have occurred in the real estate lending market. The “predatory lending practices” have led to an increase in regulation in an attempt to deal with these issues. In July 1999, North Carolina became the first state to enact comprehensive legislation to curb the problem predatory lending. Many states and local governments have proposed laws containing provisions similar to and even more restrictive than those in the North Carolina law. The North Carolina law’s definition for high-cost loans covers more loans than the federal law, and its restrictions on such loans are more severe, increasing the cost of making mortgage loans to higher risk segments of the North Carolina market. Several empirical studies have shown that after accounting for a variety of factors affecting supply or demand, creditors did indeed sharply restrict lending to higher risk customers, but not to customers in neighboring states or to lower risk customers after the passage of the North Carolina law. Creditors rationed the highest risk customers in response to the higher costs imposed by the North Carolina law. The declines in high-risk lending attributed to the law suggest that passage of anti-predatory legislation may take back some of the benefits of increased availability of mortgage credit that low-income and high-risk consumers obtained in the 1990s. The regulatory remedy to predatory lending may unintentionally harm many of its potential beneficiaries.