第114回目の国際ビジネス研究学会の関東部会では、論文をブラッシュアップすることを目的とした、 Paper development workshopを開催します。 通常の部会では、口頭発表を通じて研究をブラッシュアップする機会を与えています。 しかし、口頭発表と論文投稿（さらには採択）には、大きな開きがあるのが実情です。 そのため、一部の先駆的な部会（例：中部部会）ではフルペーパーの提出を求めた上で口頭発表をするスタイルを取っています。 今回、既存の部会の取り組みをさらに進め、より論文投稿にフォーカスした場を、部会として提供します。

前半はオープンに、投稿論文に必要な要件に関するセミナーを行います。 後半はペーパーを提出した研究者を対象にしたクローズな場での、Paper developmentを行います。 論文のコメンテーターは、国内外のジャーナルの掲載経験や査読経験があり、現在もアクティブに論文を執筆している研究者が担当します。 参加資格は下記をご覧ください。 参加者は論文（フルペーパー）を9月末までに送付することが求められます。 論文の内容は国際ビジネスに関連するもので、かつ未公刊で、 現在投稿していないものに限ります（2024年9月末までに国際ビジネス研究に投稿したもの、あるいは投稿予定のものは対象外です）。 過去にリジェクトされた論文は、問題ありません。なお、応募者多数であれば、分野のフィットや論文の質から絞り込むこともあること、 ご理解ください。皆様のご参加をお待ちしています。

　第113回関東部会では、最近新しく入会された方々をお迎えして近年の研究成果をご披露いただきます。

　各ご発表に際しては、関連領域を研究する既会員の方へコメントをお願いしました。

　発表・コメントを通して、当該研究領域に関する議論を深めるとともに、新入会員の方々の研究・関心領域を既会員の方にも広く知っていただき、既会員とのネットワーキングなど、本学会でのよりスムーズな学会活動を後押しすることも企図しています。

　新入会員の方はもちろん、既会員の方にも、本学会を通して活躍の場をより広げていただくためのディスカッションの機会となれば幸いです。

　なお、関東部会は非会員の方も参加できます（原則，参加費無料）。 本学会への入会を検討されている方、研究室の修士や学部学生の方など、多くの方々の参加を期待しています。

　第110回関東部会では，「研究の根本的な基礎を議論」することを目的として開催いたします。
　主に若手研究者（修士課程も含む）の方々を対象として， 「研究とは何か」「研究テーマはどう設定するのか」 「リサーチ・クエスチョンはどのように導出するのか」 「どのように研究を進めるのか」 「どのように論文を執筆するか」など， 研究の方法論以前のさらに基礎的な部分を掘り下げて議論したいと思います。 若手以外の研究者の方々にも，改めて研究の基礎を確認していただく場になれば幸いです。

　今回の関東部会は，コロナ禍以降３年ぶりの全面対面形式で実施します。 まず，本テーマに関して2名の先生にご発表いただきます。 その後，発表者の先生と出席者の全体で質疑応答の場を設け，議論を深めていく予定です。
　また、今回の部会では事前に参加者から質問を募り，それについて答える場も設ける予定です。 質問のある方は， こちら からお寄せください。皆様からの積極的な質問を歓迎します。
　なお，本部会は非会員の方も参加できます（原則，参加費無料）。 新年度に入り，これから本格的に研究に取り組もうとする修士の院生の方など， 多くの若手研究者の方々の参加を期待しています。

当関東部会では、日本にいる研究者が、その研究環境の独自性を活かし、より本質的な問いに取り組みつつも、欧米流の研究と対話する方法を模索している。 そのために、「日本にいる研究者の研究スタイルは何か？」「意義のある研究テーマをどう見つけるか？」などを議論してきた。そのうえで、次に我々が議論したいのは「理論とは何か？」である。

理論面で貢献することは、研究者に求められる重要な役割の一つである。近年の主要な経営学分野の海外ジャーナルでも「Theoretical relevance (理論的関連性)」が重視されている。 これは、単なる既存研究の羅列を超えて、自分の研究がどの理論に依拠しているのか、その中でどのような貢献があるのかを明確にしなければならないことを意味している。

しかし理論的関連性を踏まえる中で、いくつか議論すべきことがある。まず、そもそも我々は国際ビジネス研究において何を「理論」として捉えているのか、である。 既存研究の羅列ではない理論体系として、どのようなものがあるのかを明確にすることで、「理論」に関する議論を行うための基盤を理解する必要がある。

次に、理論的貢献とは何か、である。何をもって理論に貢献できたといえるのかが不明瞭なままだと、理論的関連性が弱い研究とみなされてしまう。 関連して、理論的貢献のある研究とそうでない研究というものの差はなにか、理論的貢献と実務的貢献はトレードオフなのかなど、理論的貢献に関する議論を深めることで、理論的貢献に必要なものを考えていかなければならない。

三つ目が、「新しい理論を生み出すために必要なものは何か？」である。 海外ジャーナルを意識して理論的関連性を重視すると、ともすれば既存理論のマイナーチェンジに収まる研究が多くなる。 また、新しい理論を生み出せる可能性のあるビッグ・クエスチョンを立てることは難しくなったり、counterintuitiveな分析結果をあえて論文にしないという選択も行われたりする。 日本国内の研究環境を活かし「ビッグ・クエスチョン」に取り組む場合、新たな理論を創造することが最終目的となるだろう。 欧米の研究との対話を意識したうえで、どのように新しい理論を生み出していくのか、改めて考えていく必要があるだろう。

そこで本部会では、いくつかの報告者を立てて「理論とは何か」「理論的貢献とは何か」「新しい理論を生み出すために何が必要か」など、理論に関する議論をしてもらう。 その後フロアも巻き込んだ議論を通じて、我々が貢献すべき理論、生み出すべき理論に関する理解を深め、本学会に参加しているメンバーの研究発信力を高めることを目指す。

国際ビジネス研究学会関東部会では2015年9月開催の部会，「日本人研究者が国際化するには」より，日本の研究成果を海外へ発信する方法について議論を重ねてきた。 また院生・若手研究者等の論文の質を高めるためのワークショップも実施してきた。この過程において，欧米の研究スタイルと日本の研究スタイルのそれぞれの特長と優位性が明らかになってきた。 単純化を恐れず言うならば，「厳密性（rigorous）を重視する欧米」と「研究テーマの社会的・実務的意義を重視する日本」という対比になる。 欧米流の研究スタイルの世界的普及には目を見張るものがあり，アジアの主要大学を飲み込み，もうはや後戻りはできないのが現実である。 このような現実を前に，日本の環境において研究を志す我々がどのような研究スタイルを追求すべきか，これを定めるときが迫っている。

関東部会では，会員諸氏が日本の研究環境を活かして，国内外において優れた研究成果を継続的に発表する「場」を創造したい。 産業界との緊密な関係性に基づき，ビッグ・クエスチョンの追求や実務的インプリケーションを多分に含む研究テーマに長期的に取り組むことができる日本の研究環境の強みを会員の共通認識とし，この特長を十分に活用した研究の推進を支援する制度を構築していく。

そこで今回の関東部会では，国際ビジネス分野において研究すべき（社会的，実務的に意義がある）重要なテーマをいかにして探し当てるのか，その研究テーマをいかにして深めていくのか，そして研究プロセスにおいてどのように国内外の研究者，実務家と対話していくのかという問題を皆で議論する。 いわゆる欧米流の研究スタイルとの結合（linking）をどのようにして行うのか（行うべきなのか）。 そしていかにして研究成果を世界へ（学界と実業界の双方）発信していくのか（発信していくべきなのか）についても併せて考えたい。

   研究者，大学院生，学生の国境越えた移動を背景とし，世界大学ランキング（QSランキング，タイム誌によるTHEなど）への注目が高まっている。 世界（とくにアジア）の主要大学はこのランキングを高めるための具体的方策を矢継ぎ早に実行している。 我が国においても文部科学省がランキングを高める政策的な方向性を示している。このランキングを高める有効な方策の一つが，論文数の量産と被引用数の獲得である。 結果として主要な海外学術誌での論文発表が優先されていく。

   しかし，この研究成果の説明責任と資源配分の最適化を目的とする「監査システム（audit system）」の導入に対しては，大いなる副作用を懸念する声が高まっている（苅谷, 2017; 石川編, 2016）。 研究成果に対する評価方法のグローバル標準化は，研究者間のグローバル競争を促す一方で，不毛な「知の序列化」を招き，研究の独創性や独自性の喪失につながる危険性をはらんでいる。 欧米で開発されたシステム（たとえば，世界大学ランキングやジャーナルの査読基準）に無策に迎合することは慎むべきであろう。 とはいえ，我が国における国際ビジネス研究，多国籍企業研究の未来を考えるとき，メジャーリーグに参画し，研究成果を出していくことに背を向けることはできない。

   多国籍企業学会および国際ビジネス研究学会ではすでに2014年より，全国大会，部会を通じてこの問題を検討してきた（Asakawa, 2014）。 そこで今回はこれまでの議論を踏まえ，会員の皆様と共に「日本の研究スタイル」についてさらに深く考えることを目的とし，ワークショップを開催する。 参加者による侃々諤々の議論を通じて，我々が目指すべき方向性を探り，学会としての一定のコンセンサスを形成したい。 本ワークショップはこれまでの一連の企画のひとつの終着点であると捉えている。 考えられる議論のテーマは以下のとおりである。

• 日本の研究スタイル（研究環境，データへのアクセス性，人的資源，知識など）における独自性と優位性とは何か？
• 日本の研究スタイルの独自性に基づいた海外への研究成果発信の方法
• 日本の学会における支援システムのあり方（PDWS，翻訳補助，英文ジャーナル発行，海外ジャーナルとの連携など）

   中堅，若手研究者，大学院生，社会人院生はもちろんのこと，ベテラン研究者も含めた幅広い層の会員の皆様のご参加をお待ちしております。皆で議論しましょう。

• Asakawa, K. (2014)
  “Distinctiveness of Japan’s IB Research: What Makes It So Unique?,”
  JAPAN MNE Insights, 1(1), pp.3-5.
• 苅谷　剛彦（2017）
  『オックスフォードからの警鐘』中央公論新社
• 石川　真由美　編（2016）
  『世界大学ランキングと知の序列化: 大学評価と国際競争を問う』京都大学学術出版会

• 浅川　和宏（慶應義塾大学）
  「日本の研究スタイルの強みをどう活かして世界で戦うか？」
• 金　熙珍（東北大学）
  「日本の研究スタイルの弱みをどう補って世界で対話するのか？」

  「なぜその研究対象を選んだのですか？」研究発表や論文投稿の際に、このようなコメントをされた方は多いのではないでしょうか。 特に海外のジャーナルでは、なぜ特定の対象をサンプルとして選んだのかについて、詳細な説明が求められるケースが多々あります。 実際に、「一つの国の企業の一つの進出国の海外子会社を対象とした定量分析（例：日本企業の中国の子会社）は評価されづらい」というような話もよく言われます。 公刊データを用いて多数の国の多数の産業を分析にしている研究が増えている中、特定の国の研究対象にフォーカスした研究は、その理由、その意義について説明を求められる時代になっています。

  しかし日本の研究者の場合、研究対象が先に決まってから研究を行うことも多く見られます。 もしくは、特定の研究対象を調査していたら当初の意図と違う面白い現象が見つかる、ということもあるでしょう。このような場合、なぜこの対象を選んだのかを、論文の中で論理的に説明することが難しいこともあります。 特に国際経営の分野であれば、なぜ日本企業を研究対象にするのかから議論を始めなければならないことも少なくありません。 かつては「日本企業の研究」というだけで世界中の研究者が注目してくれたかもしれませんが、現在は「なぜ日本企業を扱うのか」について世界に発信しなければならなくなっていると言えるでしょう。

  そこで本部会では、「なぜ、特定の対象をサンプルとして選んだのか」をどう説明すべきなのかについて、方法論的な基本的な事項を確認するところから始めていきます。 その上で、日本の研究者が考えなければならない「なぜ日本企業を研究対象にするのか？」について、グループに分かれたワークショップに通じて議論・共有を行っていきます。 こうした議論を行うことで、「なぜ日本企業を扱うのか」に関する学会的な共通認識を生み出す機会としていきたいと思います。

  主なターゲットは、定量・定性問わず、何らかの対象を決めて調査を行っている研究者です。 上記のような課題を感じている方（例えば、論文の「方法論」の部分がうまく書けない方）の参加を歓迎します。 また、分野によっては上記のような悩みがない分野の研究者の方や、そもそも上記のようなことを悩みとして捉えること自体がナンセンスであると考えられている方もあると思います。 そうした方々にも是非ご参加いただき、上記のような問題に多面的にアプローチしていきたいと思います。

・14:30-15:00
問題提起　（東京大学大学院経済学研究科　大木清弘）

・15:10-16:10
グループ討議「なぜ日本企業を研究対象とするのか？」

※グループに分かれて議論を行っていただきます。

※日本企業としていますが、その他の国の企業を対象として研究をしている方もご参加いただけます。「特定の国の企業を研究対象としていることの意義や妥当性をどう説明するか」を検討することが目的なので、日本企業以外でも同様の議論を行っていただければと思います。

・16:20-17:20　全体討議

※グループでの議論を共有します。

   本報告では、まず、エスノグラフィーとは何かという説明から始めたい。質的研究のなかでもエスノグラフィーはあまり知られていないと思われるからだ。 エスノグラフィーは、ケース分析とイコールではない。グラウンデッド・セオリー的な分析手法を使うとエスノグラフィーというわけではない。エスノグラフィーとは、研究手法であり研究の成果物でもある。

   また、経営学系の海外ジャーナルでは、“科学的な”研究とみなされなければ採択されないが、エスノグラフィーは、そのままでは“科学的”とは見られにくい。 そこで、エスノグラファーは、一般的に受け入れられてきた科学観と異なる科学観の対抗軸を立て、ジャーナル採択への路を切り開いてきた。

   このような謎に満ちた（？）質的研究が、JIBS (Journal of International Business Studies)に採択されるまでに辿った道のりを、 論文テーマの着想、論文の構成、論文の特徴、投稿ジャーナルの選択、そして査読プロセスのやりとりを中心に報告する。 また、報告者の経験に加えて、今夏のAcademy of Managementで収集した、質的研究をジャーナルに掲載するためのtipsも参加者と共有したい。

  海外ジャーナルに一定数以上の論文を出し続けるには，戦略とポジショニングが重要である。海外Ph.D.を取得しても，その後数年は学位論文や博士課程時代のテーマで書き続けることはできるが，研究者人生は，運転免許としてのPh.D.を取得した後の方が長い。

   加えて，筆者のように国内のみで教育を受けた場合，海外ジャーナルに投稿するハードルは極めて高い。 最初はトップ・カンファレンスへの投稿から始めるが，ジャーナルをターゲットに設定しない限り，何回か発表したところで停滞してしまう。 ジャーナル論文が無い限り，グローバルな土俵に載ることは難しい。

   試行錯誤の結果，以上を認識した筆者はProduct Development Management Association(PDMA)と学会誌Journal of Product Innovation Management (JPIM)へのドミナント戦略を選択した。 その結果，JPIMには2009年以降10本を掲載し，2013年1月よりEditorial Board Memberを務め，投稿者と査読者の両方の立場を経験してきた。

   本報告では，自身のJPIM論文のうち，定量的・定性的研究からそれぞれ1本を選び，投稿と査読のプロセスについて紹介する。 さらに，グローバル・コミュニティに帰属し，自身のステイタスを確立することの重要性，および謝恩と貢献の一例を紹介する。

　近年、日本の学会でも国際的な学会や雑誌で研究成果を発表することが強く求められるようになってきた。もちろん、国際経営の分野では、多くの日本人研究者が海外で活躍してきた。しかし、欧米の研究方法や評価の仕方など、日本の大学で教育を受けた若手研究者にとってはなじみの薄い事もあり、大いに戸惑うことも少なくない。そこで、国際的な研究の場で活躍する研究者をお呼びして、国際学会での発表、国際ジャーナルへの投稿、海外研究者との共同研究などについて、ご自身の経験をもとにしたご報告をいただく。その後のパネルディスカッションでは、参加者、とりわけ大学院生を含む、若手研究者と率直な意見交換をする場を持ちたい。